גוד לאק רנט א קאר בע"מ נ' רוטר ואח'

פסק דין

הרקע

1.על פי כתב התביעה המתוקן, שהוגש ביום 8.3.11 , הנתבעת 1 (להלן – עליזה רוטר) פנתה אל התובעת, שעיסוקה בהשכרת כלי רכב ובמכירתם, במספר הזדמנויות לשם קניית כלי רכב, והתובעת פתחה עבור עליזה רוטר כרטסת חשבון שבה ריכוז ופירוט החיובים , ואשר צורפה כנספח 1 לכתב התביעה (להלן – הכרטסת).

2.מהכרטסת עולה, לפי טענת התובעת, כי עליזה רוטר קנתה מאת התובעת במחצית השנייה של שנת 2008 מספר רב של כלי רכב, וביניהם כלי רכב המפורטים בסעיף 3 לכתב התביעה (להלן – "רכב 414" , "רכב 415" ו"רכב 413").

3.התובעת טוענת כי עליזה רוטר לא קיימה את מלוא התחייבויותיה ולא שילמה את מלוא התמורה עבור כלי הרכב, ולכן עותרת התובעת לבית המשפט ליתן צו עשה לפיו יורה לעליזה רוטר להחזיר לידי התובעת את "רכב 414" ו"רכב 415", וכן לשלם לתובעת סכום של 9,896 ₪, המהווה את ההפרש שבין החוב של עליזה רוטר לתובעת (97,896 ₪) לבין שווים של שני כלי הרכב האמורים (88,000 ₪).

4.יצוין, כי כתב התביעה המקורי הוגש כנגד עליזה רוטר בלבד , בשנת 2009, ורק בשנת 2011 צורפה הנתבעת 2 (להלן – אוטו גד), אשר לטענת התובעת, קנתה מאת רוטר את "רכב 414" ומכרה אותו מיד לצד ג' , עוד טרם נרשמה הבעלות על שמה.

הואיל והרכב עדיין רשום על שם התובעת , והואיל והיא טרם קיבלה את מלוא התמורה מאת עליזה רוטר, לפיכך, דורשת התובעת למעשה את החזר "רכב 414" מאת אוטו גד, וכן החזר של "רכב 415" ,בתוספת סכום החוב , מאת עליזה רוטר.

5.עוד יצוין, כי התובעת לא מצאה לנכון להזכיר בכתב התביעה כי אוטו גד הגישה נגדה ונגד בעלה של עליזה רוטר, מר ישראל רוטר (להלן – ישראל רוטר) תביעה בבית משפט השלום בראשון לציון (14550-02-10) להעברת הבעלות ב"רכב 414" על שם אוטו גד (להלן – ההליך בראשון לציון) , והייתה זו אוטו גד שציינה עובדה זו בכתב ההגנה בתביעה שלפנינו.

6.בתיק התקיים דיון הוכחות ביום 19.3.13 , אשר אליו לא התייצבה עליזה רוטר, והתובעת ביקשה פסק דין נגדה.

בהחלטה (פרוטוקול מיום 19.3.13, עמוד 9 שורה 32) נקבע , כי הצדדים יגישו סיכומים בכתב ובמסגרתם יטענו גם לגבי פסק דין נגד עליזה רוטר.

לאחר הדיון האמור הגישה התובעת בקשה לחייב את אוטו גד להציג אסמכתאות לתשלום בשל רכב נוסף שנרכש על ידה, מעבר ל"רכב 414", מבלי לציין במפורש האם מדובר ב"רכב 415", "רכב 413" או כל רכב אחר.

הבקשה הוגשה הואיל ולטענת התובעת , מחקירתו של מנהל אוטו גד, מר רפאל שרם, עלה כי אוטו גד קיבלה לידיה שני כלי רכב ושילמה בפועל רק עבור רכב אחד.

על פי הצעת התובעת , אם תמציא אוטו גד את האסמכתאות על תשלום בשל שני כלי הרכב - תסכים התובעת לשחרר את "רכב 414" על שם אוטו גד, ללא צורך בהמשך ניהול ההליכים.

7.אוטו גד ביקשה לדחות על הסף את בקשת התובעת ולהמשיך בהליך.

לטענתה, היא ניסתה למזער את נזקיה ולהגיע לפשרה עם התובעת במסגרת ההליך בראשון לציון אך התובעת סירבה בשיטתיות לכל הניסיונות למזער את נזקים, ורק עתה "נזכרה" לפתע להגיש את הבקשה, כאשר לא יעלה על הדעת שהתובעת, המחויבת לנהל את פנקסי החשבונות בשיטת החשבונאות הכפולה, אינה יודעת אם קיבלה תשלום בשל כלי הרכב, אם לאו.

8.בתשובתה טוענת התובעת , כי היא יודעת היטב שלא קיבלה תשלום עבור "רכב 415", ולאוטו גד, שגם היא צריכה לנהל חשבונות בשיטה הכפולה, צריכות להיות אסמכתאות המעידות על התשלום, ואם היא ממאנת להציגן – פירושו של דבר כי היא לא הוכיחה תשלום על שני כלי הרכב.

9.ביום 19.5.13 הגישה התובעת בקשה לדחיית מועד הגשת סיכומים מטעמה עד לאחר החלטה בבקשתה לחייב את אוטו גד להציג את האסמכתאות.

בהחלטה מיום 28.5.13 נקבע , כי מאחר שאוטו גד סירבה להגיש את האסמכתאות- ההליך יימשך כסדרו, ועל התובעת להגיש סיכומים תוך 45 ימים.

הסיכומים אכן הוגשו.

טענות התובעת